Различия в подходе к проблеме распределения основных представителей классической школы (А. Смит, Д. Риккардо, Дж. Ст. Милль)

План
Теории, составляющие разработанную классической школой теорию распределения
1. Различия в теории заработной платы
2. Различия в теории прибыли
3. Различия в теории ренты
Список литературы

Теории, составляющие разработанную классической школой теорию распределения
Система экономических взглядов классической школы политической экономии создавалась благодаря теоретическим разработкам ряда выдающихся ученых. Создателем классической школы был Адам Смит (1723-1790) – автор «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). Крупный вклад внес Давид Рикардо (1772-1823) – автор книги «Начала политической экономии и налогообложения» (1817). Последним великим экономистом классической школы стал Джон Стюарт Милль (1806-1873), создавший монументальное произведение «Основы политической экономии» (1848).
Все эти авторы выработали определенные методы анализа экономических процессов, раскрыли принципы и закономерности так называемого «чистого капитализма». Их выводы были основаны на постулатах, почерпнутых из наблюдений за реальной жизнью.
Одной из теорий, которые разрабатывались классической школой, была теория распределения (Д. Рикардо даже считал проблему распределения основной проблемой политической экономии), в соответствии с которой общественный продукт распределяется между тремя классами: рабочими, капиталистами и землевладельцами. Соответственно были проанализированы такие категории, как заработная плата, прибыль и рента, а также взаимосвязи между ними. Поэтому для того чтобы охарактеризовать разницу в подходе к проблеме распределения основных представителей классической школы – А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милля – необходимо рассмотреть различия в рассмотрения ими каждой теории: теории заработной платы, теории прибыли и теории ренты.

Различия в теории заработной платы
Адам Смит утверждал, что заработная плата – это вознаграждение труда. Нижнюю грани¬цу заработной платы, по мнению Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, который зависит от материального и культурного уровня страны. Заработ¬ная плата зависит также от спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. Кроме того, он различает номинальную заработ¬ную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления.
Смит особое внимание уделял факторам, которые определяют уровень заработной платы. Обычный уровень заработной платы, по его наблюдению, зависит от договора между предпринимателями и рабочими. Но определяются ли ее размеры прожиточным минимумом, который Смит называет «самой низкой нормой, которая только совместима с простой человечностью»? Смит не принимал данную точку зрения подчеркивая, что теория прожиточного минимума малопригодна для объяснения того, каким образом заработная плата определяется в действительной жизни. Он приводил следующие аргументы: уровень заработной платы сельскохозяйственных рабочих всегда выше летом, чем зимой, хотя стоимость жизни для рабочих зимой безусловно выше; в разных частях страны заработная плата различна, а цены на продовольствие везде одинаковы; заработная плата и цены на продовольствие нередко движутся в противоположных направлениях.
Интересно и то, что Смит связывал изменения заработной платы с экономическим состоянием страны, считая, что рост заработной платы есть свидетельство экономического прогресса, поскольку рост заработной платы обусловлен большим спросом на труд.
В противоположность Смиту, Рикардо придерживался взгляда, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться. С его точки зрения, это неизбежный результат того, что с ростом населения и увеличением потребности в продуктах сельского хозяйства стоимость их будет возрастать. Денежная заработная плата, доказывал Риккардо, будет отставать от роста цен на продовольственные продукты, поэтому реальная зарплата будет понижаться.
Развивая взгляды А.Смита, Рикардо полагал, что заработная плата сводится к стоимости средств существования работника и его семьи, однако, в отличие от Смита, считал, что заработная плата удерживается в жестких пределах прожиточного минимума в силу так называемого естественного закона народонаселения. Это закон получил в дальнейшем название «железного закона» заработной платы.
Согласно взглядам Рикардо, труд имеет естественную и рыночную стоимость. Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели средства к продолжению рода без увеличения или уменьшения их числа. Если цена труда падает ниже естественной, положение рабочих значительно ухудшается. Лишь после того, как лишения сократят их число, рыночная цена поднимется до естественной. Следует отметить, что в рамках посылок классической политической экономии, безработица в рыночной экономике невозможна, ибо избыточное население вымирает. В этом суть рикардианского «железного закона» заработной платы. Что касается рыночной нормы заработной платы, то Рикардо, вслед за Смитом, признает, что она в прогрессирующем обществе может быть выше естественной в течение неопределенного времени.
Дж. С. Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д. Рикардо. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, он повторил вывод Рикардо о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда», в соответствии с которой ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. Однако Милль признавал, что величина прожиточного минимума может изменяться в сторону повышения в процессе исторического развития. Впоследствии Милль фактически отказался от теории «рабочего фонда», заявив, что профсоюзы могут способствовать повышению заработной платы.

Различия в теории прибыли
Адам Смит заметил, что из созданной трудом стоимости товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальное представляет собой прибыль капиталиста. Прибыль трактовалась Смитом как эксплуататорский доход. Он решительно отвергал мнение, что она просто другой вид заработной платы, который возмещает труд по надзору и управлению предприятием. Аргументы Смита: размеры прибыли определяются не количеством, тяжестью или сложностью труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Но, с другой стороны, Смит упоминает понятие финансовых рисков — ведь чем больше авансированный капитал, тем большей суммой рискует его владелец, то есть прибыль можно понимать как плату за риск и умение применить капитал в области, где он может принести доход.
Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, но объяснить этого явления не смог, указывая лишь, что прибыль является обычно более низкой в развитых странах. Ввиду трудности расчета нормы прибыли предлагал заменить ее сравнение сравнением ставок ссудного процента.
Рикардо более четко, чем Смит, проводил мысль о том, что прибыль является вычетом из труда рабочего. Также более успешен он был в объяснении тенденции нормы прибыли к снижению. Риккардо сформулировал «Закон падения нормы прибыли», суть которого: падение производительности труда сельскохозяйственного производства приведет к росту цен на продукты питания и рост минимальной заработной платы, которая будет занимать большую часть в стоимости продукции, а следовательно норма прибыли будет снижаться.
Однако Рикардо не сумел объяснить происхождение прибыли с точки зрения действия закона стоимости. Он считал, что рабочий продает капиталисту свой труд. Но если труд является товаром, то в соответствии с законом стоимости рабочий должен получить полный эквивалент товара, равный всей вновь созданной рабочим стоимости. В этих условиях возникновение прибыли можно было бы объяснить лишь нарушением закона стоимости в отношениях труда и капитала. Таким образом, Рикардо сталкивался с совершенно очевидным противоречием теории: либо неправилен исходный пункт всей его системы – трудовая теория стоимости, и тогда прибыль есть результат неэквивалентности обмена, либо эта теория правильна, и тогда существование прибыли невозможно, хотя оно является фактом.
Вторым важнейшим недостатком анализа Рикардо проблемы прибыли являлась неспособность его объяснить с позиции трудовой теории стоимости образование средней прибыли. Исходя из того, что стоимость создается исключительно трудом наемных рабочих, Рикардо считал, что величина создаваемой ими прибыли должна быть пропорциональна количеству занятых рабочих или величине затраченного на наем капитала. А в действительности оказывалось, что она пропорциональна величине всего капитала. При этом, по его утверждению, основной капитал никакой стоимости не создает. Поэтому он снова оказывался перед глубоким внутренним противоречием своей системы, ставящим под сомнение самый ее исходный пункт.
В трактовке прибыли Милль сделал шаг назад по сравнению с крупнейшими представителями классической школы. Милль понимал затруднения, с которыми столкнулись буржуазные классики при объяснении прибыли на основе трудовой теории стоимости. Однако он не устранил эти затруднения, а пошел по пути вульгаризации экономического учения Д. Риккардо. Милль признавал, что причиною прибыли является то, что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников, что прибыль возникает не вследствие обмена, а вследствие производительной силы труда. Однако это не мешало ему утверждать, что прибыль капиталиста является вознаграждением за воздержание. Уточняя данное положение, Милль писал, что величина прибыли складывается из платы за воздержание, платы за риск и платы за труд и искусство, необходимые для осуществления контроля над производством.

Различия в теории ренты
Адам Смит рассматривал ренту в качестве специфического дохода одного из классов капиталистического общества – класса землевладельцев.
В своем научном варианте теории ренты, базирующемся на учении о стоимости, Смит раскрывает ее эксплуататорскую природу. Подобно промышленной прибыли земельная рента представляет собой вычет из продукта того труда, который был затрачен на обработку земли. Но, отходя от научного анализа, Смит тут же был склонен в ренте видеть также вознаграждение землевладельца за предоставление права пользоваться землей.
В воззрениях Смита на ренту встречаются также и элементы физиократической теории. Сопоставляя земледельческое производство с мануфактурным, он подчеркивал более высокую производительность труда в земледелии, чем в промышленности. Адам Смит рассматривал земледельческое производство как самую выгодную для общества сферу применения капитала.
Таким образом, теория ренты Смита представляет собой соединение нескольких вариантов – научного и вульгарных. Научный вариант теории ренты Смита, раскрывающий эксплуататорскую сущность этой категории получил свое дальнейшее развитие в теории ренты Рикардо.
Теоретическое достоинство учения Рикардо о ренте заключалось в ясно сознаваемой им связи теории ренты с трудовой теорией стоимости, с определением стоимости количеством затраченного труда. Теорию ренты Рикардо связывал также с законом убывающего плодородия почвы, с падающей производительностью земледелия или нормальным вздорожанием продукта.
При всех недостатках теория ренты Рикардо знаменовала собой по сравнению с его предшественниками значительный шаг вперед в политической экономии. В отличие от одной из теорий ренты Адама Смита, где рента наряду с заработной платой и прибылью трактовалась как один из источников стоимости, Рикардо утверждал, что рента не представляет собой составную часть цены товаров. Рикардо подвергал критике физиократические наслоения, которые имелись у Смита по вопросу о ренте, когда он писал, что рента есть произведение природы.
Вследствие отождествления стоимости и цены производства Рикардо не мог дать теории абсолютной ренты. Но Рикардо твердо установил, что рента представляет собой сверхприбыль. Ему принадлежит заслуга обоснования дифференциальной ренты на основе общей теории стоимости.
В теории ренты Милль выступал в защиту теории Рикардо, стараясь отбить атаки ее критиков. Милль принимает положения Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте компенсацию, уплачиваемую за пользование землей. Но Милль внес некоторое уточнение, а именно, что необходимо учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.
Милль не знал о различиях дифференциальной и абсолютной рентой, признавая лишь существование первой. Будучи сторонником рикардианской теории ренты, Милль не устранил ни одного из недостатков этой теории. Так, он полагал, что рента возникает лишь при переходе от лучших участков к худшим и не мог дать ответ на вопрос, почему даже с худших участков платится рента.

Список литературы
1. История экономических учений. Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. 1994
2. История экономических учений. Т.С. Фролова, П.В. Терелянский, Р.М. Бахмудов, А.В. Андрейчиков. 2005
3. История экономических учений. Под ред. В.С. Автономова, О. Ананьина, Н. Мананевой. 2006
4. История экономических учений. Под ред. Ф.В. Боровика, М.В. Научителя, И.М. Лемешевского. 1984
5. История экономических учений. Под ред. М.Н. Рындина. 1983
6. История экономических учений. Под ред. Н.К. Каратаева. 1963
7. История экономических учений. Под ред. П.И. Заррина. 1963

- доцент
- кандидат юридических наук
- профессор кафедры

Оцените автора
Добавить комментарий